A建设集团有限公司等11家企业陈某等30人串通投标案

【关键词】

串通投标 调查核实 办案影响评估 分类处置 刑行衔接

【要旨】

办理涉案主体众多的串通投标案，检察机关可以从法益侵害程度、企业经营状况、涉案人员人身危险性等方面进行调查核实，充分评估案件处理对企业后续生产经营可能造成的影响。坚持宽严相济，分类处置，从严惩治串通投标的组织者，对地位、作用较小的涉案企业及人员依法从宽处理。对被不起诉的涉案企业，检察机关向行政主管部门提出检察意见，应当注重刑事处置和行政处罚的协调性，最大限度降低对企业正常生产经营的影响。

一、基本案情

被不起诉单位A建设集团有限公司（以下简称A公司），刘某某系A公司法定代表人。另有B工程有限公司（以下简称B公司）等其他10家被不起诉单位。

被告人陈某，男，个体建筑工程从业人员。另有杨某等其他5名被告人，王某等24名被不起诉人。

2017年7月，被告人陈某等5人获悉江苏省启东市农村道路9个标段提档升级工程的招标信息后，通过被告人杨某等4名中间人介绍，组织A公司、B公司等11家有资质的企业串通投标，约定中标公司将工程以分包方式交由陈某等人施工，中标公司按照工程决算价收取管理费，未中标公司获得资质借用费、出场费等好处费。陈某组织2名工作人员负责标书的统一制作和投标报价，上述11家企业各委派公司项目经理、资料员等19人予以配合，最终A公司、B公司中标2个标段，中标项目金额共计3900万余元，工程预期利润500万余元。事后，陈某等5人支付4名中间人好处费共计16.4万余元，支付未中标企业资质借用费、出场费等共计97.6万余元。中标路段后由陈某等人组织施工，工程于2018年年底通过验收并投入使用。

2020年2月，江苏省启东市公安局以A公司等11家企业和陈某等30人涉嫌串通投标罪移送检察机关审查起诉。2020年5月，江苏省启东市检察院依法对A公司等11家涉案企业和王某24名犯罪嫌疑人作出不起诉决定，对陈某等6人以串通投标罪提起公诉。2020年7月7日，江苏省启东市人民法院以串通投标罪分别判处陈某等6人拘役二个月至有期徒刑八个月，并处罚金二万元至八万元不等刑罚。其中杨某等4人被判处缓刑。

二、检察机关履职情况

1.开展调查核实，评估办案影响。因本案涉案企业众多，为评估办案对企业可能造成的影响，启东市检察院从以下方面开展调查核实：一是实地踏勘涉案标段、走访了解、查验工程质量等情况。经查看道路状况良好，道路改造拓宽后会车更通畅、安全；周边村民对道路质量和施工过程表示满意；从交通主管部门处核实，工程已通过竣工验收。二是调查核实企业资信、经营规模、吸纳就业等情况。涉案企业有承包资质，均是当地的纳税、用工大户，吸纳就业共计3万余人，近三年纳税总额共计近6亿元，在建项目累计达300多个，疫情期间捐款捐物140余万元。三是涉案人员大多为企业管理人员或业务骨干，其中3人为企业主要负责人。四是听取行政主管部门的意见。涉案企业在建工程质量良好，未发现存在生产安全事故以及拖欠工程款和农民工工资等情况。综上，检察机关评估认为，涉案企业经营状况较好、对当地经济社会贡献较大。

2.依法分类处置，“轻轻重重”处理。启东市检察院结合涉案企业、人员在案件中的不同作用，综合判断责任大小和追诉必要，提出“轻轻重重”的分类处置思路：陈某等5人以牟利为目的提起犯意、积极组织实施围标，是中标工程的主要受益者，在共同犯罪中起主要作用，严重扰乱招投标市场秩序，应依法提起公诉；另有1人虽为围标参与人，但具有多次犯罪前科，应予提起公诉；11家涉案企业和其他24名参与人系受邀出借资质参与围标、收取少量的“出场费”，在共同犯罪中起次要作用，犯罪情节较轻，可作相对不起诉处理。

3.组织公开听证，听取多方意见。本案涉案企业分布三省七市，涉及人员众多，各方面利益矛盾交织，敏感复杂。为严格依法履行职责，增强不起诉权的透明度，2020年4月30日，启东市检察院组织召开拟不起诉案件公开听证会，邀请5名熟悉农村道路工程和具有法律知识背景的人大代表、政协委员、人民监督员作为听证员参加。听证会上，承办检察官从犯罪情节、工程质量、涉案企业社会贡献度等方面，详细阐述对相关企业和人员作出不起诉决定的事实和法律依据。听证员详细了解涉案企业的经营情况、各行为人在犯罪中的地位作用等情况后，经评议一致认为检察机关对案件的处理有法律和事实依据，有利于企业发展和社会稳定。

4.注重刑行衔接，推动综合治理。启东市检察院经公开听证对相关企业和个人宣布不起诉决定后，针对道路建设招投标监管中存在的问题，向行政主管部门制发《检察建议书》，督促其健全监管制度、堵塞管理漏洞。对被不起诉单位和个人需要给予行政处罚的，启东市检察院向有关行政主管部门提出检察意见，建议主管部门依法追缴违法所得，并在行政处罚的裁量范围内尽量减少对有关企业资质的负面影响。启东市检察院向涉案企业制发《刑事风险提示函》，从完善制度管理、加强企业合规等方面提出防控建议，推动涉案民营企业完善内部治理结构。

三、典型意义

1.坚持平等保护民营企业理念，扎实开展办案影响评估。串通投标案件往往涉案主体众多、涉及面广，检察机关应当注重保企业、稳就业、促稳定，综合开展办案影响评估，积极降低刑事介入对企业正常生产经营可能造成的负面影响。办理涉民营企业的串通投标案件，可以从法益侵害程度、涉案企业的资信等方面客观、全面开展办案影响评估，充分听取属地政府、行政主管部门和相关企业的意见，变阅卷式“静态”审查为亲历性“动态”审查，切实保护好民营企业合法权益。

2.强化起诉必要性审查，依法对企业和人员分类处置。工程领域的串通投标现象时有发生，涉案主体的犯罪原因各不相同，在处置上一律从严或者从宽均影响办案效果。检察机关应根据犯罪的情节、后果、共同犯罪中的作用地位，强化起诉必要性的审查判定。在处置上要注重分类，依法重点打击组织者、主要获利者；对于被动受邀参与围标、实际获利少的企业和个人，根据其犯罪情节，可作轻缓处理。拟作不起诉处理的案件，可以公开听证，广泛听取社会意见。

3.积极提出检察意见，保持刑事处置和行政处罚协调性。行政处罚是行政管理的重要手段，也是保障法律法规有效实施的重要措施。不起诉的案件不等于不处罚。对不起诉的涉案企业和人员需要给予行政处罚的，检察机关向行政主管部门提出检察意见时，应当考量刑事处置和行政处罚的协调性，以提出财产型处罚的意见为主，慎重建议适用严重影响企业正常经营的资格型处罚措施。