合同诈骗罪无罪经典案例（因果关系层面的无罪辩护要点）

辩护律师在办理合同诈骗罪案件中，根据案件事实，在犯罪因果关系方面提出辩护要点也是不可忽律的要件，以下是合同诈骗罪3个因果关系无罪案例，供参考。

刑法上的因果关系即实行行为与危害结果之间的因果关系。具体到合同诈骗罪，是行为人虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为与被害人财产受有损失之间的逻辑关联。

其逻辑结构为：行为人实施了虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段，被害人基于该行为产生认识错误，并基于这种认识错误进行处分行为，被害人因该处分行为而遭受损失。

诈骗类犯罪因果关系的核心辩点即上述逻辑关系，被害人处分财产的行为必须基于欺骗行为、且被骗而实施的，若非因“上当受骗”而实施的处分财产的行为，即使其遭受损失，行为人也不构成合同诈骗罪。 核心辩点：行为人虽实施了虚构事实、隐瞒真相等欺骗行为，但相对人并未因此陷入认识错误，其处分财产等行为系因自愿或其他原因，相对人财产受损与行为人的欺骗行为之间不具有刑法上的因果关系，行为人不构成合同诈骗罪。

1、靳某某被判合同诈骗罪一案二审裁定书（来源：山西省吕梁市中级法院（2015）吕刑终字第239号裁定书

裁判要旨：本院认为，被告人靳某某与中条山公司签订500吨废钢购销协议后，又将其向龙泉钢厂受让的废钢、废铁全部出售给被害人万某。合同履行过程中，被告人收取被害人万某预付款和借款共计460万元，同时，因自有资金不足，为履行与龙泉钢厂的购销协议，又收取李某、程小能、卞艳刚、王某乙等多人的预付款后按约定交付了一定量的废钢、废铁。客观上，被告人靳某某存在将部分废钢废铁“多重买卖”的行为，且在与被害人万某签订购销协议时存在隐瞒与中条山公司签订500吨废钢购销协议的事实。

但从主观上来看，(1)被告人靳某某与被害人万某签订协议时具有合同的能力，事实上也履行了交付部分废钢、废铁的能力；(2)被害人万某交付被告人预付款和借款并非陷于认识错误；(3)现有证据也无法证实被告人具有非法占有被害人交付财物的行为；(4)被害人万某明知被告人将废钢、废铁出售给多人的事实，且造成损失后和卞艳刚、程小能、李某等人与被告人的委托人达成处理协议；(5)被告人靳某某所出售废钢废铁的价值、销售总额及盈利情况，现有证据无法证实。因此，现有证据尚不足以证实被告人靳某某具有非法占有他人财物的目的。抗诉机关所提原判认定万某未拉货原因不准确、靳某某部分资金来源和认定销售货款数额无证据支持的理由，并不影响本案的定性处理。

综上，被告人靳某某与被害人万某签订购销协议时虽存在隐瞒事实的情形，但其履行了部分合同，客观上给被害人造成的经济损失与被告人的违约行为不无关系，但无充分证据证实被告人主观上具有非法占有他人财物的目的，公诉机关指控被告人犯合同诈骗罪的证据不足。

2、陈某某被判合同诈骗、骗取贷款罪一案二审裁定书（来源：江苏省泰州市中级法院(2016)苏12刑终277号裁定书）

裁判理由：其二，万基公司当时虽是长期处于亏损状态，但其生产线仍然处于生产状态，资产公司与泰州市国信担保有限公司对于万基公司的经营状况下滑的状态亦主观明知，且均出于扶持万基公司发展的角度考虑而委托发放贷款或提供担保，故现有证据不足以认定资产公司陷入认识错误而受骗。其三，该笔400万借款去向是否被陈某某用于归还其借款抑或被其挥霍或以其他方式非法占为己有，现有证据无法查明。结合证人包某的证言，陈某某确向南京李姓人士借过资金。根据存疑有利于被告人的原则，不足以认定陈某某具有非法占有的主观故意。综上，就检察机关抗诉原审被告人陈某某构成合同诈骗罪的事实，相关证据不能达到确实充分、排除合理怀疑的程度，故对于检察机关的相关抗诉理由，本院不予采纳。

关于争议焦点2，原审起诉书指控“陈某某实际负责的万基公司于2011年11月11日，伪造虚假的购销合同，以签订合同的方式骗取被害单位资产公司人民币400万元非法占为己有”的事实构成合同诈骗罪，泰州市姜堰区人民检察院的刑事抗诉书和泰州市人民检察院的支持刑事抗诉意见书均认为该事实构成合同诈骗罪，被害单位为资产公司。出庭检察员当庭发表意见认为，即使该事实不构成合同诈骗罪，亦应当构成骗取贷款罪。根据证人戴某的证言，资产公司性质并不属于金融机构，不符合骗取贷款罪的犯罪对象要件。

同时，结合证人戴某、姜某的证言以及书证泰州市国信担保有限公司出具的情况说明，资产公司和泰州市国信担保有限公司在事前，均已明知万基公司当时经营不善的现状，但均基于扶持企业发展的角度委托发放贷款或提供担保，故基于本案现有证据，亦不足以认定万基公司取得该笔借款与其提供虚假的购销合同等资料具有必然的因果关系，资产公司并非基于万基公司提供的虚假购销合同陷入错误认识而委托发放贷款。综上，原审被告人陈某某作为万基公司的实际负责人的上述行为不符合骗取贷款罪的犯罪构成要件，故对于检察机关的该抗诉理由，本院亦不予采纳。

3、王某被控合同诈骗罪一案一审判决书（来源：天津市滨海新区法院（2014）滨刑初字第4号刑事判决书）

裁判要旨：王某是否实施了虚构事实、隐瞒真相的行为使被害人李二某陷入了错误认识。

首先，在被告人王某是否冒用公司名义的问题上，从被害人李二某的陈述"刘某跟其说有一个叫王某的想借点钱"、证人刘某的证言"王某跟其说想用自己公司的货物做抵押借点钱"及王某自书的材料"支票产生的一切法律责任由王某个人承担"可以看出，被害人李二某应当是明知被告人王某此次借款系个人借款个人使用，所谓为公司"购买运输车辆"仅仅是借款合同的表面约定。

其次，在双方签订的借款协议中，约定以天津港保税区某服务有限公司与天津港某有限公司的入库合同协议书中的货物为抵押，但根据王某提供给李二某的三份入库协议书可以明确看出，该协议书的内容主要是约定某货运服务有限公司承运的货物在天津港某码头卸货、入库的相关责任及费用，该货物所有权不属于天津保税区某服务有限公司，更不属于王某个人所有，无法实现担保效果，王某提供这三份协议书的目的更多在于证明其具有一定的职责权限和履约能力，并非真正以这三份协议书中的货物承担担保责任，被害人作为一个具有正常认知水平和社会常识的成年人，其关于不知道该笔货物不属于王某个人所有的陈述，显然不符合生活常理。

再次，被告人王某质押给李二某的一张中国银行转账支票，没有填写日期、出票人、行号以及大写数额等信息，根据票据法的相关规定，支票必须记载无条件支付的委托、确定的金额、付款人名称、出票日期、出票人签章等内容，否则支票无效。根据上述规定，王某质押给李二某的显然是一张存在明显重大瑕疵的支票，无法实现抵押效果。对于该支票表面存在的重大瑕疵，李二某作为一个向自己不熟悉的人出具巨额资金的成年人，其关于自己不知道支票无效，也不知道支票提不出钱款的陈述也不符合社会常理。

综上，现有证据不能证明被害人是基于被告人虚构事实、隐瞒真相的行为陷入了错误认识而交付钱款。

以上是刑辩号刑事律师整理的合同诈骗罪无罪经典案例（因果关系层面的无罪辩护要点）详细内容，供学习交流。