北京 刑辩号

刑辩号

当前位置: 首页 > 北京案例

合同诈骗罪无罪经典案例(客观方面的无罪辩护要点)

时间:2024-10-31 16:42阅读:
合同诈骗罪无罪经典案例(客观方面的无罪辩护要点) 辩护律师在为合同诈骗罪犯罪嫌疑人提出辩护意见时,犯罪客观方面之辩

合同诈骗罪无罪经典案例(客观方面的无罪辩护要点)(图1)

合同诈骗罪无罪经典案例(客观方面的无罪辩护要点)

辩护律师在为合同诈骗罪犯罪嫌疑人提出辩护意见时,犯罪客观方面之辩也是必不可少的,以下是2个在客观方面无罪案例要旨,供参考。《刑法》第224条规定了构成合同诈骗罪的5中情形,行为人不符合法定5中情形的行为,不能以合同诈骗罪认定:

1.以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的;

2.以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的;

3.没有实际履行能力,以先履行小额合同或者部分履行合同的方法,诱骗对方当事人继续签订和履行合同的;

4.收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的;

5.以其他方法骗取对方当事人财物的。

司法实务中,尤其需要注意的是第5中情形的认定,“以其他方法骗取对方当事人财物”不能作为“口袋”,把经济活动中但凡存在欺骗、隐瞒性质的合同行为均兜底,纳入合同诈骗罪的外延中。“其他方法”必须是与前述4中方法具有等价性的诈骗行为,否则,不应视作合同诈骗罪的实行行为,应适用民事法律规范调整。 

(一)从客观行为上,在履行合同的过程中,行为人一方的实际投入已超出或与其应履行的合同义务相当的,应排除非法占有目的,不构成合同诈骗罪

核心辩点:该辩点既是法律问题也是常识性问题,合同诈骗罪的构成即行为人以非法占有目的,希望谋取对方的一定财物,而现实中存在把经济合同纠纷错误的认定为合同诈骗罪的情形,以下案例便是典型,在案证据能够证明行为人对于履行合同已投入大量人力、物力、财力,甚至投入部分已超出其合同义务的范围,显然指控构成合同诈骗罪是有违常理的,也是错误的。

1、曾某被判合同诈骗罪一案二审裁定书(来源:湖北省恩施土家族苗族自治州中级法院(2015)鄂恩施中刑终字第00226号刑事裁定书)裁判要旨:原审被告人曾某到底运走多少辣椒,商品椒、次品椒各多少,除去其提供的种子款、农药款及已支付的收购款,到底还应支付多少辣椒收购款,双方既没有称重,也没有按合同约定协商达成一致进行结算。检察机关抗诉认为,原审被告人曾某实际应支付辣椒收购款151066.94元,已支付100000万,实际诈骗51066.94元。而证据证实,原审被告人曾某在巴东县清太坪镇发展种植、收购辣椒产业,抛开种植辣椒时所投入的人力和财力,仅收购时支付货款和购买包装纸箱两项,就投入资金达152226元,已超过其应支付辣椒收购款151066.94元,以此进行合同诈骗也有违常理。  

(二)行为人虽有虚构事实、隐瞒真相等行为,但该行为对合同的实际履行并未产生实质影响,且行为人亦未对取得的借款进行挥霍,不构成合同诈骗罪

核心辩点:并非所有的欺骗行为皆属于合同诈骗罪的实行行为。暂且不论主观方面的非法占有目的,即使行为人在合同的签订过程中,存在“虚构、隐瞒”的欺骗行为,但该行为需要达到使相对方产生认识错误,并基于认识错误处分财产,并且该行为对合同的履行产生实质性影响,即相对方受到侵害或面临被侵害的现实风险。

简而言之,把“欺骗行为”认定为合同诈骗罪的实行行为,必须达到实行行为的要求,达到“实行行为”的“度”,行为人虽实施了欺骗行为,但对合同的实际履行不会产生实质性影响的,不应认定为合同诈骗罪。

2、刘某某、刘某某被控合同诈骗罪一案一审判决书(来源:吉林省辽源市中级法院(2016)吉04刑初21号判决书) 

裁判理由:本院认为,合同诈骗是指以非法占有为目的,在签订、履行合同过程中,采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段,骗取对方当事人财物的行为。本案被告人刘某某、刘某某因中志公司资金周转不畅,遂与天源公司建立了名为买卖实为借贷的合同关系,其用以买卖形式的房屋客观存在,且双方到产权部门办理了预售登记。嗣后,刘某某、刘某某亦按照合同约定在天源公司汇款后给付378万元。

依刘某某和刘某某供述,其将从天源公司取得的款项用于宏达二期和三期工程建设,而现有证据又不能证实刘某某、刘某某在取得款项后有挪作他用或无故挥霍等情形,故不能认定刘某某和刘某某从天源公司取得的钱款具有非法占有的目的;虽然刘某某、刘某某在取得天源公司钱款时对天源公司隐瞒了相关房屋有抵押或顶账等事实,但房屋产权从形式上并没有受到限制,且从现有证据来看,用以交易的房屋大部分定价较低,结合刘某某、刘某某将宏达三期6栋楼(扣除16户)以1800万元的价格出售给天源公司,及蔡金定最后以宏达三期1号楼部分门企房接受清偿债务的事实,亦不能确认刘某某、刘某某有非法占有天源公司钱款的故意。此外天源公司并不认可其系被害人,故公诉机关将天源公司列为被害人并不适当。

综上,刘某某、刘某某的行为不符合合同诈骗罪构成要件。公诉机关指控被告人刘某某、刘某某犯合同诈骗罪的证据不足,指控罪名不能成立。被告人刘某某、刘某某的辩解及二辩护人无罪的辩护意见应予采纳。

以上是刑辩号刑事律师整理的合同诈骗罪无罪经典案例(客观方面的无罪辩护要点)详细内容,供学习交流。

标签: 合同诈骗罪

显示全部

收起

显示全部

收起

<< 合同诈骗罪无罪经典案例(因果关系层面的无罪辩护要点)
28个合同诈骗罪无罪典型案例(主观方面的无罪辩护要点) >>

推荐律师

more+

最新文章

热门推荐